Esta noite encarnarei do teu cadáver. Mas o importante, além das promoções do Banco Real, é que o bem-amado conquistará seu 21o. título do estado. 21o, porém, apenas se considerarmos uma das glórias que vêm do passado, e incluirmos aquele título de 1931 do "São Paulo Floresta" (oxímoro?)
E naturalmente há muita discussão, porém questão realmente complicada é a dos irmãos Karamazov de nosso futebol, Flamengo e Fluminense. E também atual, pois a diferença em títulos oficiais é de um* em prol do tricolor, e este domingo teremos a final antecipada.
(*) o campeonato de 2002, além de roubado, não existiu; e o bicampeonato do Flamengo em 79, não vou nem comentar
Porque o título de 1911 é do Fluminense Football Club, mas foi ao fim deste ano que nove dos titulares brigaram com a gentalha do clube, amador, e fundaram o departamento de futebol do Clube de Regatas do Flamengo. Ou seja: o Flamengo é tão campeão de 1911, ou mais, quanto o Fluminense.
Se eu tivesse de atribuir o título a somente um destes, o que só faria por dinheiro ou pra irritar os outros, sem dúvida que seria ao Flamengo -- tendo em vista o amadorismo da época. Porém minha tese é um pouco mais embaciada, pois é da natureza da realidade ser complexa.
A tese é de que existiram três Fluminenses. Um que não durou sequer dez anos, até 1911, e outros dois após a cisão. Destes outros, um ficou com o uniforme e boa parte da bureaucracia (o Fluminense), e o outro com o time de futebol de fato, sua fama e glória (o que se fundiu ao Flamengo). E quem achar que não, é porque nasceu em Feira de Santana, e não sabe o que é ser feliz.
Conclusão: morrer. À parte isso e todos os alucinógenos do mundo, afirmo que o Fluminense tem 29 títulos (6 divididos e 1 estilhaçado), e o Flamengo 33 (4 rachados, 1 em caquinhos). Mas há quem prefira enxergar a história como lhe convém.
Posted by mozart at March 31, 2005 3:27 PMSeremos campeões. Graças a Deus que não há final, ou inexoravelmente morreríamos no brejo.
Quanto à importância do Gomes Pedrosa, parece-me incontestável*. Mas contar a Taça do Brasil como campeonato brasileiro não é tão trivial, pois equivale mais à Copa do Brasil -- no tempo em que esta valia alguma coisa, hoje é uma espécie de Copa da UEFA, um título regional de segunda linha. Maiores informações, vide link.
(*) essa história de que não tinha participantes de todos os estados ou regiões, sinceramente... havia o bastante
Posted by: mozart at April 1, 2005 2:04 AMAh é? Então o Santos é o time que mais vezes foi campeão nacional, oito vezes, contando os títulos da Taça Brasil, Roberto Gomes Pedrosa, e sei lá que outros torneios eram disputados antes do Brasileirão. E não se fala mais nisso!
Posted by: Rafael Azevedo at April 1, 2005 12:32 AMSeremos campeões domingo, sobre o Santos! E contaremos com a ajuda involuntária da diretoria santista que transferiu o jogo para bem longe da Vila Belmiro.
Posted by: Mercuccio, caçador de ancilostomos at March 31, 2005 11:57 PMTambém acho que o SPFC os deveria ter, porém o pessoal mal consegue o de 1931, quanto mais os oito ou dez do Paulistano. Mas sou tricolor em S.Paulo, então talvez minha opinião não conte muito.
Quanto a sentido, discussões futebolísticas não precisam de muito. Só não pode extrapolar, e começar a querer convencer os outros que o Corinthians foi campeão mundial em 2000...
Posted by: mozart at March 31, 2005 4:29 PMSe os do Floresta entrarem para o Tricolor, o Palestra foi campeão mundial em 51. Exclamação!
Posted by: mauro, encarnado como avallone at March 31, 2005 4:27 PMIsso me parece tão sem sentido quanto discutir se Adolf "Blue Eyes" era canhoto ou destro.
Mas como gosto de discussões sem sentido pergunto: Porque o São Paulo não pode ter também os títulos do Paulistano?
Posted by: Jorge Nobre at March 31, 2005 4:09 PM